Вся наша склонность к оптимизму —
От неспособности представить,
Какого рода завтра клизму
Судьба решила нам поставить.

Игорь Губерман

Обстановка вокруг нервозная. От партнеров приходят уведомления типа «деньги в банк Х не отправлять, срочно меняем реквизиты, вскоре вас оповестим». Число отключенных от БЭСП банков уже превышает число «свободных временных администраций». Различные «знающие люди» говорят, что у банка Y, несмотря на его кажущуюся незыблемость, непременно отзовут лицензию. А ведь этот мир так устроен, что даже если банк умирать и не собирался, то массовый отток средств свалить может любого. Если, конечно, его не поддерживает всемогущее государство.

Тем не менее, надо выживать, и, желательно, с минимальными потерями. Я не буду сейчас повторять советы «что делать», про это и я уже писал, и очень хорошие рекомендации были от Саши Бондаренко.

Сегодня просто сделаем post mortem одного реального кейса во временном разрезе. Если вы еще не подготовились к потере своего банка — попробуйте примерить на себя, мотивирует. Все даты и названия изменены, все совпадения просьба считать случайными.

ООО «Верный путь» имеет счет в банке N. Read the rest of this entry »

Реклама

Некоторое время назад я писал про возможный сценарий, при котором информация о ваших вкладах может кануть в небытие вместе с вашим банком. Как следствие, ваша надежда на получение денег от АСВ становится более призрачной.

К сожалению, так и получилось. Живой тому пример (точнее, уже не очень живой) — банк «Огни Москвы».

Почитать про это можно, например, на banki.ru (в комментариях тоже много полезной информации).

При этом я не вижу сильной мотивации для АСВ, кроме правильной гражданской позиции, разбиваться в лепешку, чтобы эти деньги (подтверждение их наличия) находить. С большой вероятностью это станет головной болью вкладчиков.

На уровне банковской системы в целом, наверное, можно спроектировать архитектуру, при которой регулярные верифицированные резервные копии данных банковских систем попадают на защищенное хранение третьей стороне. Здесь много ключевых слов — регулярные, верифицированные, защищенное,  и за каждым из них стоит очень нетривиальная задача. Но пока мы имеем только постановление 397-П, которое от описанного выше развития событий вкладчиков ну никак не защищает.

А пока — бумага вам в помощь. Храните договора, приходники и проч.

BCI опубликовал новую, 4 версию документа Business Continuity Management Legislations, Regulations and Standards. Документ содержит обзор принятых в различных странах мира законодательных актов, документов отраслевого регулирования, стандартов и рекомендаций, посвященных непрерывности бизнеса, или частично затрагивающих данный вопрос. Довольно познавательно.

Из Российского регулирования  в документ попала инструкция Банка России 242-П, но не попал стандарт СТО БС ИББР-1.0-2010, о чем я уже написал автору документа 🙂 Кстати, 22 июня Банк России официально опубликовал информацию о вводе в действие новых версий документов комплекта БР ИББС.

Анализируя запросы, по которым читатели попадают на этот блог, я обратил внимание, что достаточно большой процент запросов посвящен поиску типовых планов ОНиВД для банков. Потребность вполне обоснованная — банковская сфера на сегодняшний день единственная в России, где присутствует четкое регулирование в области непрерывности деятельности (Положение Банка России №242-П). При этом, если крупные банки могут себе позволить выделенный персонал и привлечение внешних консультантов для выполнения этой работы, то в средних и малых банках функция ОНиВД как правило дается «в нагрузку» кому-то из уже существующих сотрудников.

Внутри своей компании мы уже обсуждали возможность сделать типовое решение для банков, которое позволит провести анализ воздействия на бизнес, оценку рисков и на основе собранной информации сформировать типовой план ОНиВД. В США такое решение достаточно успешно функционирует — система PlaNET, разработанная SunGard Availability Solutions на основе продуктов LDRPS и BIA Professional с ограниченной функциональностью. Основные ограничения, внесенные в продукт  —  это невозможность изменения шаблонов планов, опросных листов и т.п. Взамен этого заказчик получает встроенную в продукт методологию проведения анализа  воздействия на бизнес, оценки рисков и типовые планы, учитывающие специфику банковской деятельности.

Со своей стороны, мы (Алмитек) готовы сделать типовое решение по созданию планов ОНиВД на движке Continuity Management Solution, включающем в себя BIA Professional, Risk Assessment и LDRPS. Но для того, чтобы этот проект был успешен, нам необходимо две вещи:

  • Реальный интерес к продукту со стороны рынка, подтвержденный готовностью платить за такой сервис сумму порядка 30 тыс. рублей в месяц;
  • Несколько банков, которые согласятся выступить первыми пользователями решения, и примут участие в опытной эксплуатации продукта. Взамен эти банки получат более выгодные условия предоставления данного сервиса.

Если вы представляете банк, которому может быть интересно либо использовать готовый сервис, либо принять участие в его создании, я буду признателен за короткое письмо на адрес bcp@almitech.ru, в котором вы обозначите ваш интерес к решению.

В августовском номере Аналитического банковского журнала вышла наша с Павлом Лепешкиным (Банк России, зав. сектором Департамента банковского регулирования и надзора) статья, посвященная Положению Банка России №242-П под названием Обеспечение непрерывности деятельности — Мифы и реальность.

Работая над статьей, мы старались максимально избежать пересказа текста Положеня 242-П, сфокусировавшись на практических рекомендациях по построению системы ОНиВД.

Кроме того, людям, имеющим опыт в управлении непрерывностью бизнеса (или ОНиВД в терминах 242-П), но не знакомых близко с Базельскими документами, возможно будет интересно обратить внимание на достаточно подробно изложенную Павлом трактовку понятий операционного риска.

View this document on Scribd

Банк России, который в этом году заметно вырвался вперед по отношению к остальным регуляторам, продолжает поддерживать статус лидера. На этот раз — в части информационной поддержки сообщества.

В 15 выпуске издания «Платежные и расчетные системы» ЦБ опубликовал переводы сразу двух документов в области непрерывности бизнеса в финансовой сфере: «Руководящие принципы обеспечения непрерывности бизнеса» Базельского банковского комитета (Банк по международным расчетам), и «Рекомендации по наблюдению за непрерывностью деятельности для системно значимых платежных систем» Европейского Центробанка.

Первый документ, как известно, послужил основой при выпуске изменений к Инструкции 242-П, поэтому на нем я остановлюсь поподробнее. Второй тоже достаточно любопытно прочитать, среди прочих моментов он дает чуть более широкий взгляд на целевые показатели обеспечения непрерывности деятельности, ставя для ряда участников рынка по главу угла влияние от прерывания деятельности не на их собственный бизнес, а на платежную систему на уровне страны (точнее говоря, Еврозоны). Несмотря на то, что документ ориентирован на финансовые организации стран Еврозоны, прочитать стоит, тем более, что документ небольшой. Единственное, рекомендую читать в оригинале, т.к. перевод этого документа, в отличие от «Руководящих принципов…», сильно оставляет желать лучшего.

Теперь вернемся к «Руководящим принципам…»

Поскольку этот документ во многом лег в основу измений к 242-П, достаточно интересно посмотреть, что из семи принципов вошло в 242-П, и в каком виде. Итак, по порядку.

Принцип 1. Ответственность совета директоров и высшего руководства.
«Советы директоров и высшее руководство организаций несут коллективную ответственность за непрерывность бизнеса организации.»

Принцип безусловно разумный, и, среди прочего, пересекается с рекомендациями BS 25999. Однако, в 242-П по каким-то причинам эти рекомендации не вошли. Тем не менее, основываясь на своем опыте, я бы рекомендовал максимально стараться воплотить его в жизнь — система будет работать горадо эффективнее.

Принцип 2. Крупные операционные нарушения.
«Участники финансового сектора и финансовые органы при формировании подхода к управлению непрерывностью бизнеса должны учитывать риск крупного операционного нарушения. Финансовым органам также следует оценить их собственную реакцию на потенциальные крупные операционные нарушения, которые могут затруднить проведение операций участниками финансового сектора или финансовой системой, за работу которой они несут ответственность.»

Тезис о том, что планы ОНиВД должны предусматривать возможность масштабных ЧС в 242-П вошел, и даже был дополнен ссылками на Российские нормативные документы. А вот рекомендации по поводу альтернативных площадок остались за кадром.

Принцип 3. Цели восстановления
«Участники финансового сектора должны сформулировать для себя цели восстановления, учитывающие потенциальный риск, который они представляют для операций финансовой сферы. Предпочтительно, чтобы формулировки таких целей восстановления были согласованы с соответствующими финансовыми органами или разрабатывались ими.»

Если в «Принципах…» делается упор на возможной влияние на финансовую систему в целом, то 242-П больше сфокусировано на стандартных для анализа воздействия на бизнес аспектах, т.е. влияние на бизнес кредитной органиации, как таковой.

Принцип 4. Обмен информацией.
«Участники финансового сектора и финансовые органы должны включать в свои планы обеспечения непрерывности бизнеса процедуры для обмена информацией во время крупного операционного нарушения внутри организации и с соответствующими внешними сторонами.»

Принцип нашел свое отражение в 242-П (Пункт 7 Приложения 5), хотя и в более общей форме.

Принцип 5. Трансграничный обмен информацией.
«Процедуры обмена информацией для участников финансового сектора и финансовых органов на случай крупных операционных нарушений, затрагивающих несколько стран, должны предусматривать обмен информацией с финансовыми органами, действующими в пределах других юрисдикций.»

Пункт разумный, но учитывая не очень высокий уровень зрелости нашей банковской системы в области непрерывности бизнеса, а также не такой высокий уровень интеграции в мировую банковскую систему — пока не нашел своего отражения в 242-П.

Принцип 6. Проверки (тестирование).
«Участники финансового сектора и финансовые органы должны производить проверку своих планов
обеспечения непрерывности бизнеса, оценивать их эффективность и соответствующим образом совершенствовать управление непрерывностью бизнеса.»

 Здесь 242-П раскрывает вопрос даже более подробно. Единственное, пожалуй, что было исключено — это крупномасштабное тестирование с вовлечением множества кредитных организаций. Наверное, не самое сейчас подходящее время — не все могут выдержать…

Принцип 7. Контроль за управлением непрерывностью бизнеса со стороны финансовых органов
«Финансовые органы должны включать в практику своей работы осуществление контроля за управлением непрерывностью бизнеса для проведения оценки участников финансового сектора, находящихся в сфере их ответственности.»

Этот пункт относится скорее к деятельности самого ЦБ, и появление изменений к 242-П можно считать первым шагом на пути выполнения этого принципа.

Обобщая все вышесказанное, можно рискнуть сделать следующие выводы:

  1. В некоторых аспектах «Руководящие принципы…» оказываются более подробными, чем 242-П, соответственно, и в этих вопросах ими можно и нужно пользоваться. Равно как и другими стандартами, такими как BS 25999, BS 25777.
  2.  «Руководящие принципы…» дают некоторое представление, в какую сторону, скорее всего, будет развиваться регулирование со стороны ЦБ.

Требования по наличию у кредитных организация системы обеспечения непрерывности бизнеса со стороны Банка России присутствуют аж в двух местах.

С одной стороны, это стандарт по информационной безопасности СТО БР ИББС-1.0-2008. Невзирая на рекомендательный характер документа, банковское сообщество относится к нему с достаточным уважением, ибо понятно — просто так Банк России чего-то рекомендовать не будет.

Второй документ, выдвигающий гораздо более серьезные требования — положение 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». Требования по наличию планов обеспечения непрерывности бизнеса были в нем и раньше, но только с 2009 года в нем появилось подробное описание того, что, собственно, Банк России рассчитывает увидеть. В документе достаточно подробно расписаны требования практически ко всем этапам жизненного цикла СУНБ. Само постановление носит обязательный характер, а вот «Рекомендации по структуре и содержанию плана…», как это следует из их названия — рекомендательный. Появление новой редакции 242-П заставило банки гораздо серьезнее присмотреться к вопросам обеспечения непрерывности бизнеса.

%d такие блоггеры, как: